Választás lesz a II. kerületben, az önkormányzati mocsár hivatalnokai ilyenkor igyekeznek valamit villantani az istenadta népnek, például a tisztesség látszatát. A belváros leghomályosabb hátterű ingatlanvállalkozója, Csipak Péter természetvédelmi területen építkezett (vannak egyenlőek és még egyenlőbbek), a második kerület tessék-lássék ejnye-bejnyézése közepette (néhány millás büntetés, bolhacsípés az elefántnak, cinkos elnézés). Fenyő János is röhögve vágatta a természetvédelmi védettség alatti erdőt a gusztustalan kastélyához... Oszt jött egy gengszterecske-golyócska és Friderikusz bácsi telepedett az erdei hodályba. De ez egy másik történet.
Mindenesetre nagyon elkeserítene, ha lebontatnák Csipak grandomániás hodályát, mivel azt kellene hinnünk, hogy van még jog ebben az országban. Annál jobb itt, minél rosszabb, fegyvert a népnek!
 |
| Csipak Péter, Szőnyi Péter, Markovics Ádám, Tasnádi Péter és Kertész István. (forrás: tasnadipeter.hu) frissítés 2011.10.10: a képet hirtelenében levakarták a tasnadipetre.hu-ról, de pótoljuk 1000 helyen :) |
 |
| Csipak Péter, Szőnyi Péter, Markovics Ádám, Tasnádi Péter és Kertész István. (Mallorca, tasnadipeter.hu) |
Le kell bontani a Csipak-villát
2011.10.07. 21:32 - Földes András |
Csipak Péternek le kell bontania magánházát, amelyet részben a Budai Parkerdő területére épített, tudtuk meg önkormányzati forrásokból. A második kerület pénteken hozta meg döntését, amellyel fontos fordulóponthoz érkezett a 2008 óta húzódó ügy. A második kerület döntése szinte precedens nélküli Magyarországon, ahol az építési kihágásokat jellemzően pénzbírsággal sújtják. Itt viszont értesüléseink szerint az egész házat kell majd elbontani.
Csipak Péter csak tőlünk hallott a döntésről, és a hivatalos értesítés hiányában azt nem akarta kommentálni.
A piros vonal a kerítés hozzávetőleges helyét, a zöld az ingatlannyilvántartásban levő telekhatárokat jelöli. A képre kattintva nagyobb méretben is megnézhetők a telekhatárok. A Google Earthben megtekinthető telekkoordinátákat tartalmazó fájl (kmz) innen tölthető le. (Forrás: Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala, Google Earth)
Hátrébb vitte a házat
A Fashion street tulajdonosát egy alkalommal már megbírságolta az önkormányzat a luxusvillája miatt. Akkor az engedélyezett tervtől eltérő kisebb, be nem jelentett változtatások miatt szabtak ki néhány milliós bírságot, amelyet a vállalkozó be is fizetett.Az építkezés valódi, és megdöbbentő mértékű szabálytalanságát az Index tárta fel: januárban számoltunk be arról, hogy Csipak 1800 nm-es, Cirbolya utcai villájának hatállásos garázsa és a felhajtó, összesen mintegy 900 nm a védett állami erdő területén létesült. Csipak 7500 nm-es telkéhez egy rossz helyre felhúzott kerítéssel összesen mintegy 2000 nm-t csatoltak a védett erdőből, a garázs és a felhajtó erre a részre épült.
Nyomozásunk során fény derült arra, hogy az ingatlanvállalkozó az épület egészét hátrébb vitte. Egy hajdani építészének visszaemlékezése szerint Csipak Péter még az építkezés előtt emelődaruval abba a magasságba emeltette magát, ahol az eredeti terven szereplő hálószobájának ablaka volt. Mivel a kilátás nem tetszett neki, átterveztette az épületet, hogy a telken hátrébb helyezkedjen el, részben már a Nemzeti Park területén.
Az erdészeti hatóság végül egy 2011 februári határozatában rendelte el „az erdő használatával összeegyeztethetetlen tevékenység" azonnali leállítását, márciusban pedig az eredeti állapot helyreállítására kötelezte a tulajdonost.
Klikkeljen a körképért!
Ez ugyanakkor még csak az elsőfokú döntés, amely ellen a vállalkozó fellebbezhet. Az ügy fellebbezés után a másodfokú hatóságként eljáró Kormányhivatal elé kerül, amely hatóság döntését szintén meg lehet támadni. Így a végleges döntés két-három év múlva születhet meg. Előfordulhat akár az is, hogy végül a bontási határozat helyett mégis csak pénzbírságot kell fizetni, és a villa maradhat a természetvédelmi területen.
Kampány van, az önkormányzat hangnemet váltott
A döntés hátteréről tudni kell még, hogy a második kerületben országgyűlési képviselőválasztást tartanak, mert a kerület egyéni képviselőjét, a fideszes Balsai Istvánt alkotmánybíróvá választották, emiatt lemondott képviselői mandátumáról. Szó van arról, hogy Fidesz ellenében összefoghat az MSZP és az LMP.Ez magyarázhatja a kerület ügybuzgalmát. Az ügy felderítése során eddig ugyanis inkább a második kerület ellenállásába ütköztünk.
Cikkeinkben felvetettük: kicsi a valószínűsége annak, hogy egy ekkora épület a kerület tudta nélkül kerüljön rossz helyre.
1998-2007-2010. A zöld vonal a kerületi szabályozási terv határát jelöli. Csipak Péter 2002-ben vásárolta az első telket.
Forrás: II. kerületi adatvagyon
Az viszont már számos kérdést fölvet, hogy miután az önkormányzat az engedélyezett tervektől való eltérés (például más tetőzet kialakítása) miatt 2008-ban megbírságolta a vállalkozót, és elkészíttette vele az új terveket (a fennmaradási és továbbépítési tervet), még mindig nem tűnt fel az anomália. Azaz hogy az új tervek sem ott ábrázolják a házat, ahol az valójában áll. Pedig az építésügyi iroda munkatársainak ekkor már biztos ki kellett szállniuk a helyszínre. Érthetetlen tehát, miként nem vették észre: az épület majd húsz méterrel hátrébb helyezkedik el, mint a tervrajzokon. (index.hu)
frissítés: a NOL máris megkezdte az eset elbagatellizálást
2. frissítés: Röhögjön velünk. Korrupt szemétládák maffiája helyett hülyék gyülekezete a II. kerület önkormányzata? Egyetlen hivatalnok hülyítette évekig a II. kerületet
2011. október 11-én írt elektronikus levelével kapcsolatban a következőkről tájékoztatjuk. 1998-2007-2010. A zöld vonal a kerületi szabályozási terv határát jelöli Továbbra sem értjük, hogy miért keltik azt a hamis látszatot, hogy dr. Láng Zsolt polgármester úrnak köze lenne egy egyedi építéshatósági ügyhöz. A polgármester választott tisztségviselő, közigazgatási hatósági ügyek intézésében nem vesz részt. Mint azt korábban már megírtuk önnek, a kérdéses lakóingatlannal kapcsolatos, a II. kerületi Polgármesteri Hivatalt érintő engedélyezési eljárást a kerület jegyzője kivizsgálta. Ennek eredményeképpen fegyelmi felelősségre vonásra is sor került. Személyiségi jogi okokból, sem az eljárás alá vont személyről, sem pedig a szankcióról nem áll módunkban nyilatkozni. Mindezek mellett megjegyezzük, hogy a személyi felelősségre vonáskor a Polgármesteri Hivatal nem egy „bűnbakra kente a felelősséget”, ahogy önök korábban többször írták, hanem a munkája során nem megfelelő gondossággal eljáró kollégát vonta eljárás alá. A hatályos (és a korábban hatályos) építési jogszabályok alapján az Építésügyi Iroda több alkalommal is tartott helyszíni szemlét az ingatlanon. Nem az építéshatóság feladat-, és hatásköre az ingatlan és az épület geodéziai kitűzése, hanem a tervező kötelezettsége és felelőssége, az eljáró munkatárs a terveket vetette össze a megvalósult állapottal. Az Építésügyi Iroda az elsőfokú építésügyi eljárást befejezte, a határozatát meghozta. Ezzel az üggyel kapcsolatos vizsgálatot befejezte.
Tisztelt Földes András!
A II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának munkatársai mindig, minden esetben a lehető legnagyobb gondossággal és magas szakmai színvonalon járnak el, valamint a Hivatal munkatársai a hatályos jogszabályok betartásával végzik munkájukat. Amennyiben mégis hibát követnek el, úgy a felelősségre vonásuk nem marad el. Reméljük, hogy ez minden - az ügyben érintett - hatóságra, hivatalra és szervezetre ugyanígy igaz. Arról ugyanis említést kell tennünk, hogy néhány szakhatóság, társhatóság, szerv és szervezet, amely most készségesen válaszol Önöknek, és együttműködik, eddig is részese volt az építési eljárásnak. Sőt, fellebbezési joguk is volt, amely jogukról rendre lemondtak. Erről az Indexen eddig megjelent cikkek - sajnálatos módon - nem számoltak be.
Az állampolgárok azt gondolhatják, hogy a kialakult helyzetért kizárólag a Polgármesteri Hivatal Építésügyi Irodáját (így helyes, az Önkormányzat az állampolgárok által választott testület neve) terheli a felelősség. Ez nem így van. A Hivatal kiemelten fontosnak tartja a közvagyon védelmét, és elítéli a törvénysértéseket. Működése során a rá vonatkozó jogszabályok szerint jár el, de ezt elvárja az ügy többi szereplőjétől, és az oknyomozó újságíróktól is. Jogos elvárás, hogy az állampolgárok "nyílt tájékoztatása" ne tartalmazzon sem megalapozatlan híreszteléseket, sem becsületsértő utalásokat, célzásokat.
Fenti levelünk közléséhez csak akkor járulunk hozzá, ha azt teljes terjedelmében, csorbítatlanul teszik. Kérem, hogy a megjelentetés során vegyék figyelembe a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény 15. §-ában foglaltakat is.”
.JPG)
.JPG)
.JPG)
